Научно-образовательный портал
W-10.RU

Заметки по поводу неудавшейся дискуссии российских экологов - (реферат)

Заметки по поводу неудавшейся дискуссии российских экологов - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

Заметки по поводу неудавшейся дискуссии российских экологов Являясь одним из инициаторов дискуссии относительно устойчивости современной биосферы [1-8], вынужден констатировать, что до наших оппонентов (Ю. М. Арский, Г. Н. Голубев, В. И. Данилов-Данильян, М. Ч. Залиханов, К. Я. Кондратьев, В. М. Котляков, К. С. Лосев) практически невозможно достучаться.

Для иллюстрации приведу несколько характерных примеров. В последней публикации наших оппонентов читаем: "Анализ мировых данных по глобальному круговороту углерода совершенно однозначно указывает на то, что биота океана, слабо возмущенная человеком, поглощает избыток углерода из атмосферы, а сильно возмущенная биота суши, наоборот, испускает углерод в атмосферу. Следовательно, невозмущенная биота океана реагирует на возмущение в соответствии с отрицательными обратными связями, гася возмущение, а возмущенная человеком биота суши, наоборот, усиливает антропогенное воздействие на атмосферу, производимое сжиганием ископаемого топлива" [6J.

В действительности (и это составляет основу нашей критики) биота суши в ответ на сжигание ископаемого топлива сама по себе никак не испускает углерод в атмосферу. Наоборот, биота усиливает поглощение углерода в соответствии с принципом устойчивости Ле-Шателье (об этом свидетельствуют многочисленные опыты в фитотронах). Усиление же выделения углерода с суши в атмосферу в XIX-XX веках происходило вследствие антропогенного воздействия на биосферу - из-за распашки земель, ведущей к разрушению гумуса почвы.

Существуют два главных антропогенных воздействия на биосферу: сжигание ископаемого топлива и распашка земель. Но наши оппоненты упорно продолжают относить к антропогенным воздействиям лишь первое - сжигание топлива, а распашку земель (в результате которой углерод с суши выделяется в атмосферу) трактуют как реакцию самой биоты на первое воздействие.

Для меня вообще загадка, как могли наши оппоненты принять антропогенное воздействие на биосферу - распашку земель - за естественную реакцию биоты на сжигание ископаемого топлива.

Снова цитирую наших оппонентов [6]: “Еще пример какой-то неадекватной наивности рецензентов (далее цитируется наш текст из [З]. -ВТ. ): "Отметим, что рост СO2в атмосфере свидетельствует не об утрате биосферой устойчивости, а лишь о том, что, сжигая ископаемое топливо, человечество ввело в кругооборот углеродановый его источник". А мы-то гадали: откуда этот СО2берется? Оказывается, все в порядке: новый источник, устойчивость биосферы не утрачивается, можно спать спокойно.... ”.

Между тем акцент в нашей фразе подразумевается не на словах "новый его источник". Речь идет о том, что биосферная устойчивость не утрачивается. И выделять курсивом следовало бы именно эти слова. Действительно, было бы наивно убеждать наших оппонентов в само собой разумеющемся факте: сжигание ископаемого топлива есть новый источник СО2. Но мы пытались убедить их совсем в другом - в том, что рост СO2в атмосфере не есть свидетельство утраты биосферой устойчивости. Оппоненты же как утверждали, так и продолжают утверждать прямо противоположное. Они по-прежнему считают, что существует лишь одно глобальное устойчивое состояние биосферы - доиндустриальное. Мы безуспешно пытаемся им доказать, что это не так: новое равновесное состояние биосферы будет иметь антро-погенный характер. Оно станет поддерживаться с участием антропогенных механизмов экохозяйствованием, которое, в частности, предполагает сохранение невозмущенных экосистем (в последнем мы единомышленники с оппонентами). Тем самым человек будет выполнять свою биосферную функцию.

Еще две небольшие цитаты из текста В. Данилова-Данильяна [7] и краткие комментарии к ним.

Читаем: ".... если от населения Земли посредством применения какого-либо неведомого метода останется именно этот миллиард.... " (имеется в виду "золотой" миллиард. -В. Г. ). Отчего же неведомого? Этот метод предложен нашими оппонентами -переход к однодетным семьям.

Там же: "Войны ослабляли воюющие армии и страны, но лишь незначительно уменьшали тем самым скорость разрушения биосферы цивилизацией" [7]. Значит (естественный вывод из этой цитаты), войны все-таки полезны - они замедляют разрушение биосферы, только жаль, что незначительно.

Эти примеры наглядно показывают, что рассматриваемая дискуссия не стала подлинным диалогом: наши оппоненты продолжают популяризировать свою теорию, не отвечая по существу ни на одно из главных замечаний критики. Поэтому полагаю, что продолжение дискуссии бесполезно, и я участвовать в ней более не собираюсь. Хотелось бы лишь надеяться, что она все-таки была полезна для читателя, интересующегося глобальной проблематикой.

В заключение замечу, что неучастие в данной дискуссии В. Горшкова - автора биосферной концепции устойчивости (что само по себе странно) - делает дискуссию неполноценной, поскольку наши оппоненты - всего лишь интерпретаторы этой спорной концепции.

    СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Голубев B. C. Новые заблуждения человечества и последние? // Зеленый мир. 1995. № 27. 2. Данилов-Данильян В. И. ,Лосев К. С. Взрыва ждать недолго // Зеленый мир. 1996. № 5. 3. Голубев B. C. , Тирко А. М. , Малиновский/О. Л/. Рецензия на монографию: Лосев К. С. , Горшков В. Г. , Кондратьев К. Я. и др. "Проблемы экологии России" М. , 1993 // Вестник РАН. 1994. № 12. 4. Голубев Г. Н. , Динилон-Динильян В. И. , Кондратьсн К. Я. и dp. Еще раз об основе устойчивого развития // Вестник РАН. 1995. № 6. 5. Голубев B. C. , Тирко А. М. , Малиновский Ю. М. , Сивенко B. C. "Вечные русские вопросы" в учебном пособии (Полемические заметки) // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

6. Арский Ю. М. , Данилов-Динильян В. И. и др. Какой счет? (Ответ критикам) // Общественные науки и современность. 1998. № 3.